品德比能力重要的名句

品德，是人能力施展的基础，是当今社会稀缺而珍贵的品质标签。品德和能力，如同左手和右手：单有能力，没有品德，人将残缺不全。能力是一把双刃剑：如果掌握在品德高尚的人手中，它将会给团队与社会创造出无数的价值；相反，如果掌握在品德低下的人手中，它将时刻有可能会成为组织与社会前进的羁绊。

有许多人才济济的单位，也面临着动力不足、内耗严重乃至惨遭淘汰的结局。究其原因，员工品德起着决定性的作用。缺乏忠诚、敬业、服从、合作的团队，往往更容易迷失在勾心斗角、尔虞我诈、损公肥私的争斗中。众多的单位领导都认定：能力合格的人不一定是上品，而人品不合格的人就是危险品。

没有人会愿意重用一个成绩合格但品德有问题的危险人物。一个人人品不好，即使有天大的才能，他也可能会在关键的时候给组织带来伤害，并且，能力越大造成的损失也会越大。从这个意义上说，“品德”其实决定着整个组织与个人的方向与前途。提高、锤炼员工的品德素养已成为当前各类单位、组织的重要使命。

品德，是一个人真正的最高学历。现代社会，有能力有才华的人到处都是，但才能卓越且品德过硬的人却是鲜见，每个组织都在真正急需并努力寻找这样的人。品德决定态度，态度决定行为，行为决定着最后的结果。品德意义深远，没有人会愿意信任、重用一个品德欠佳的员工。好品德已成为现代人职业晋升的敬业标杆与成功人生的坚实根基。

“有德有才，破格重用；有德无才，培养使用；有才无德，限制录用；无德无才，坚决不用。”

听上去好正确，排比句用的好有气势。此鸡汤被大量的企业内训和以陈安之为代表的培训机构推而广之，总之就是：忠诚比能力更重要，人品第一才能第二，有的把汤熬的更浓一点叫“人品第一态度第二能力第三”。很多老板和领导者听起来很受用。

然并卵，这么多年下来，也没见哪家企业奉行“忠诚（人品）第一论”而使企业蓬勃向上，反倒因此鸡飞狗跳的很多。

再浓的鸡汤也禁不起推敲，接下来一把一把撕给你看。

首要的问题是，该鸡汤把“能力”跟“人品”两个因素给孤立化，甚至是对立化。事实上，二者存在非常大的相关性。

没有谁的才能是凭空而来的，一个有才能的人有更大的可能具有一些优秀品质，比如更加勤奋、更加自律、更加有上进心。

同时，一个受过高等教育，或者在社会上摸爬滚打N多年，却在针对自己岗位的能力上一无所长，其人品本身就是值得怀疑的，懒惰、混事、放纵等负面品质的相关性是极大的。

一个侧面证据是，教育水平的提高可以大大降低犯罪率，不管是国内的数据还是国外的数据都充分证明了这一点。古人讲“千金之子，不死于市”；雨果他老人家说：“多建一所学校，就少建一所监狱！”诚然，受教育水平不代表能力，犯罪不代表人品低，但二者相关性是极高的。

最为关键因素则是，有才能的人更倾向于与企业之间进行公平的“价值交换”，“明明可以靠才华吃饭”，就没必要干偷鸡摸狗的事情了。而没有才能的人要追求更多价值，“表忠心、欺上瞒下、谄媚”等手段，要比努力提高业务技能容易的多，这是一种“人格交换”。考试作弊的，一定是学渣多，而学霸少。

同理，有才能的人“作恶”成本高，而没才能的“作恶”成本低。一个有才能的人作恶被发现，其才能的价值兑现将大打折扣，而才能低的人风险则小的多。

很多大的企业在重用人才的时候非常关注品德，认为品德大于能力。如果一个人品德不行，能力越大，对公司带来的伤害越大。能力和品德哪一个更重要？这两种观点颠覆了我的认知，受益匪浅！

【1】人都会犯错，我们不能把赌注下在品德上

管理所要做的就是让人没有机会犯错。同样一个人，如果他在一个制度漏洞百出的企业里面任职，就会产生腐败，贪污等一些不良的想法，并且付诸行动。如果他在一个正规的公司任职，受到条条框框的约束，他就不敢贸然行动。从经济学的角度看，人是自私和贪婪的；从行为学的角度看，人是懒惰的。这个自私、贪婪、懒惰的人，就是管理面对的人。他不是一个道德人，所以我们不能用道德下赌注。不是员工容易犯错，是因为我们的管理有漏洞，让他们有机会犯错。

【2】选人、提拔人的时候，要以品德为先

对于品德与才干这个问题的选择，在两种情况下必须强调以德为先。第一种情况是招聘人员的时候，我们需要首先考虑这个人的品德，关注他的价值取向，才能不是优先考量的条件。第二种情况是提拔人员的时候，我们也需要首先考量他的品德，因为这个时候能力不是最重要的，最重要的是他是否带领大家走在正确的路上。但是，很多企业存在的实际情况是，在招聘的时候很少考量这个人的品德，更多的是关心学历，工作经验，个人能力。在选拔一个人的时候也很少关心他的品德，更多的是关心他过去的业绩，管理经验和经历。在日常考核和管理中，我们要关注人的才干，能力占的比例更大一些，品德考核少一些。

“有德有才，破格重用；有德无才，培养使用；有才无德，限制录用；无德无才，坚决不用。”

听上去好正确，排比句用的好有气势。此鸡汤被大量的企业内训和以陈安之为代表的培训机构推而广之，总之就是：忠诚比能力更重要，人品第一才能第二，有的把汤熬的更浓一点叫“人品第一态度第二能力第三”。很多老板和领导者听起来很受用。

然并卵，这么多年下来，也没见哪家企业奉行“忠诚（人品）第一论”而使企业蓬勃向上，反倒因此鸡飞狗跳的很多。

再浓的鸡汤也禁不起推敲，接下来一把一把撕给你看。

首要的问题是，该鸡汤把“能力”跟“人品”两个因素给孤立化，甚至是对立化。事实上，二者存在非常大的相关性。

没有谁的才能是凭空而来的，一个有才能的人有更大的可能具有一些优秀品质，比如更加勤奋、更加自律、更加有上进心。

同时，一个受过高等教育，或者在社会上摸爬滚打N多年，却在针对自己岗位的能力上一无所长，其人品本身就是值得怀疑的，懒惰、混事、放纵等负面品质的相关性是极大的。

一个侧面证据是，教育水平的提高可以大大降低犯罪率，不管是国内的数据还是国外的数据都充分证明了这一点。古人讲“千金之子，不死于市”；雨果他老人家说：“多建一所学校，就少建一所监狱！”诚然，受教育水平不代表能力，犯罪不代表人品低，但二者相关性是极高的。

最为关键因素则是，有才能的人更倾向于与企业之间进行公平的“价值交换”，“明明可以靠才华吃饭”，就没必要干偷鸡摸狗的事情了。而没有才能的人要追求更多价值，“表忠心、欺上瞒下、谄媚”等手段，要比努力提高业务技能容易的多，这是一种“人格交换”。考试作弊的，一定是学渣多，而学霸少。

同理，有才能的人“作恶”成本高，而没才能的“作恶”成本低。一个有才能的人作恶被发现，其才能的价值兑现将大打折扣，而才能低的人风险则小的多。

民无信不立，知耻而后勇。“对于成功，99%的努力和1%的天才是不够的，还必须有200%的品德做保证”